Pytanie do Marszałka Sejmu Wielkiego

Miejsce zgłaszania projektów ustaw i uchwał

Moderator: Prezydium Sejmu

Regulamin forum
Spis papierów urzędowych
Awatar użytkownika
Hugo
Posty: 6595
Rejestracja: 21 maja 2010, o 10:31
Gadu-Gadu: 3081508
Lokalizacja: Nadzieja
Kontakt:

Pytanie do Marszałka Sejmu Wielkiego

Post autor: Hugo » 11 lip 2017, o 09:13

Prześwietny Panie Marszałku.
Na jakiej podstawie Pan Marszałek stwierdza wygaszenie mandatów poselskich?

Oczywiście, podaje Pan Marszałek podstawy prawne, jednak dla mnie ich zastosowanie w tych przypadkach nie jest jasne.

Powołuje się Pan Marszałek w pierwszej kolejności na Ordynację wyborczą i stwierdza wygaśnięcie mandatu na podstawie utraty statusu aktywnego obywatela (art. 14 pkt 6). Po pierwsze ustawa konstytucyjna o Sejmie Wielkim stanowi, że aby być posłem wystarczy mieć 10 pkt. aktywności. Ustawa konstytucyjna jest w hierarchii aktów prawnych ponad Ordynacją. Ale niech będzie, że to kwestia interpretacji i trzeba by z tym iść do Trybunału Koronnego; choć ja uważam, że sprawa jest jasna. Czy gdyby ktoś od momentu uzyskania mandatu oscylował między 10, a poniżej 20, to Pan Marszałek by go nie odwołał, bo by nie stracił aktywności obywatelskiej wg ustawy o obywatelstwie sarmackim, bo jej nigdy nie miał? Po drugie i najważniejsze, nawet gdyby polemizował Pan Marszałek z "po pierwsze" - wszystkie osoby z tego postanowienia oraz tego postanowienia są aktywne także wg ustawy o obywatelstwie sarmackim.

W drugiej kolejności powołuje się Pan Marszałek na wspomnianą już ustawę konstytucyjną. Ta jednak w żadnym miejscu nie stanowi o wygaszeniu mandatu, a o skreśleniu z listy posłów. Nawet jeśli uznałby Pan Marszałek, że to kwestia semantyki, przyczynowości (skreślenie=>wygaszenie) i odesłałby mnie do Trybunału Koronnego, to i tak nie widzę związku pomiędzy utratą aktywności (którą z pewnością nie wsyscy utracili) a nie wzięciem udziału w głosowaniach. No i pozostaje jeszcze jedna istotna kwestia z przywołanego przepisu ustawy konstytucyjnej: usprawiedliwienie (uzasadnienie, ściślej rzecz ujmując). Ten wątek wskazuje, że przynajmniej jednej osoby nie prosił Pan Marszałek o wyjaśnienie, usprawiedliwienie.
Z wyrazami szacunku
Obrazek
Tomasz Ivo Hugo
książę Sarmacji, król Baridasu i Sclavinii, pan w Grodzisku, suweren Armerii, Athos, Baraniego Pola, Gellonii, Mirii, Morvanu, Nowicji, Sangii, Teutonii, Tropicany, Trzyczaszkowa, Wagarii oraz Złotego Wybrzeża


gg 3081508
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi

Awatar użytkownika
RCA
Posty: 6246
Rejestracja: 3 paź 2013, o 14:19

Re: Pytanie do Marszałka Sejmu Wielkiego

Post autor: RCA » 11 lip 2017, o 10:56

Wasza Książęca Mość,

bardzo dziękuję za zainteresowanie i pytania, które WKM stawia. Postaram się odpowiedzieć możliwie szeroko.

Na wstępie jednak krótkie przypomnienie. Wydałem łącznie cztery postanowienia o wygaszeniu mandatów poselskich. Każde z nich na podstawie stosownych przepisów sarmackiego prawa. Były to, w kolejności:
  1. postanowienie z 18 czerwca,
  2. postanowienie z 5 lipca,
  3. postanowienie z 8 lipca,
  4. postanowienie z 10 lipca.
Przyczynami, odpowiednio były:
  1. złożenie mandatu przez samego zainteresowanego,
  2. utrata punktów aktywności niezbędnych do sprawowania funkcji (mniej niż 10),
  3. nieusprawiedliwiona nieobecność podczas dwóch kolejnych głosowań,
  4. nieusprawiedliwiona nieobecność podczas dwóch kolejnych głosowań.
Każda z wymienionych przesłanek mieści się w katalogu umiejscowionym w artykule 14 Ustawy Sejmu nr 154 Ordynacji Wyborczej z tym, że w zakresie ilości głosowań, w których poseł "może" nie brać udziału zastosowanie ma artykuł 2 ustęp 4 Ustawy Konstytucyjnej o Sejmie Wielkim. Odpowiednie przepisy artykułu 5 ustęp 3 Ustawy Sejmu nr 208 o obywatelstwie sarmackim determinują minimalną liczbę punktów aktywności, która jest wymagana do sprawowania funkcji posła.

Tyle tytułem wstępu.
Hugo pisze:Na jakiej podstawie Pan Marszałek stwierdza wygaszenie mandatów poselskich?
Na podstawie artykułu 14 ustęp 2 Ustawy Sejmu nr 154 Ordynacji Wyborczej oraz artykułu 5 ustęp 5 Ustawy Sejmu nr 208 o obywatelstwie sarmackim, które to przepisy dają Marszałkowi Sejmu wyraźne prawo wygaszania (stwierdzania utraty) mandatów poselskich. Uzupełniając zaś te dwa wyżej przytoczone przepisy posiłkując się tymi, które podałem na wstępie.
Hugo pisze:Oczywiście, podaje Pan Marszałek podstawy prawne, jednak dla mnie ich zastosowanie w tych przypadkach nie jest jasne.
Szczerze nad tym ubolewam. Przepisy są rozrzucone po kilku ustawach, nie jest komfortowe konstruowanie postanowień, w których należy się do przepisów owych odwoływać. Jeśli zaś konstrukcja językowa postanowień stanowi uchybienie z radością przyjmę lekcję (lub wzór) stosownego postanowienia celem poprawy niejasności.
Hugo pisze:Powołuje się Pan Marszałek w pierwszej kolejności na Ordynację wyborczą i stwierdza wygaśnięcie mandatu na podstawie utraty statusu aktywnego obywatela (art. 14 pkt 6). Po pierwsze ustawa konstytucyjna o Sejmie Wielkim stanowi, że aby być posłem wystarczy mieć 10 pkt. aktywności. Ustawa konstytucyjna jest w hierarchii aktów prawnych ponad Ordynacją. Ale niech będzie, że to kwestia interpretacji i trzeba by z tym iść do Trybunału Koronnego; choć ja uważam, że sprawa jest jasna.
I ja się z tym zgadzam. Całkowicie. Ustawy wymagają bycia osobą aktywną, zaś ustawa o obywatelstwie determinuje stopień tej aktywności, tu minimum 10 punktów. Osoby, które odwołane były na podstawie braku aktywności miały mniej niż 10 punktów aktywności, ergo nie spełniały ustawowej przesłanki uzyskania mandatu poselskiego.

Teraz zauważyłem także swój błąd w wzmiankowanych postanowieniach dotyczących braku udziału w głosowaniach. Dokonując zwykłego klonowania kolejnych postanowień nie poprawiłem podstawy prawnej, a jedynie umieściłem poprawną przyczynę opisowo. To mój błąd, który już poprawiłem, zmieniając w artykule 14 ustęp 1 pkt. 6 na ustęp 2. Dziękuję JKM za zwrócenie uwagi.
Hugo pisze:W drugiej kolejności powołuje się Pan Marszałek na wspomnianą już ustawę konstytucyjną. Ta jednak w żadnym miejscu nie stanowi o wygaszeniu mandatu, a o skreśleniu z listy posłów. Nawet jeśli uznałby Pan Marszałek, że to kwestia semantyki, przyczynowości (skreślenie=>wygaszenie) i odesłałby mnie do Trybunału Koronnego, to i tak nie widzę związku pomiędzy utratą aktywności (którą z pewnością nie wsyscy utracili) a nie wzięciem udziału w głosowaniach.
No to są dwie osobne przesłanki. Wydaje mi się, że to jasno to w postanowieniach określiłem. Jeśli nie to jak wyżej, chętnie przyjmę pomoc i poradę językową. Merytorycznie wszystko jest w porządku. Jak to na wstępie określiłem wszelkie przesłanki wynikają z odpowiednich przepisów, które są rozrzucone po różnych ustawach. Być może to powoduje konfuzję.
Hugo pisze:No i pozostaje jeszcze jedna istotna kwestia z przywołanego przepisu ustawy konstytucyjnej: usprawiedliwienie (uzasadnienie, ściślej rzecz ujmując). Ten wątek wskazuje, że przynajmniej jednej osoby nie prosił Pan Marszałek o wyjaśnienie, usprawiedliwienie.
Nie prosiłem nie tylko tej jednej, ale i żadnej innej. Tak jak nauczyciel nie prosi ucznia, a szef pracownika. Odpowiednio usprawiedliwienie swej nieobecności leży w gestii ucznia (rodzica) lub pracownika właśnie. Żaden przepis prawny Księstwa Sarmacji nie wymaga by Marszałek Sejmu, czy nawet jakikolwiek inny urzędnik poszukiwał usprawiedliwień dla niestawiennictwa. Artykuł 2 ustęp 4 Ustawy Konstytucyjnej o Sejmie Wielkim wprost nazywa udział w głosowaniach obowiązkiem posła, umożliwia jednak odstępstwo od tego obowiązku jeśli zostanie odstępstwo to usprawiedliwione. O ile zatem nie ma w przepisach obowiązku poszukiwania przez Marszałka usprawiedliwień, tak jest już prawo regulujące kwestię urlopów (art. 5 ust. 6 Ustawy o obywatelstwie). W przypadku posłów, którzy za brak udziału w głosowaniach utracili mandat żaden z nich nie zgłosił urlopu. O głosowaniach zaś byli informowani za pośrednictwem Poczty Konnej, na które to również nie odpowiedzieli, jak i nie przysłali ewentualnych usprawiedliwień. W przypadku wzmiankowanego przez WKM przykładu należy dodatkowo stwierdzić, że ogłoszenie głosowań, w których poseł nie wziął ostatecznie udziału miało miejsce w dniu 4 lipca, zaś jeszcze 5 lipca poseł wypowiadał się w Sejmie. Aby rozwiać wszelkie wątpliwości dotyczące tej kwestii warto również przywołać przepis artykułu 2 ustęp 4 Ustawy Sejmu nr 314 Regulamin Sejmu, tj. "W kwestiach nieuregulowanych ustawą rozstrzyga Marszałek Sejmu.".
Z wyrazami szacunku,
Obrazek
Z poważaniem,
hrabia Robert von Thorn
Nikt jeszcze nie polubił tej wypowiedzi

Zablokowany

Wróć do „Laska Marszałkowska”