21 stycznia 2017 roku
Eldorat
Trybunał Koronny w składzie:- ATK Konrad Jakub Arped-Friedman, przewodniczący;
- ATK JKW Defloriusz Dyman Wander;
- ATK Ignacy Urban de Ruth;
- ATK Paviel von Thorn-Broniek;
rozpoznawszy, na wniosek króla Teutonii JKW Andrzeja Fryderyka, działającego poprzez pełnomocnika Martina Schlesinger-Asketila, sprawę ustrojową o sygnaturze
TK U 16/12/05, dotyczącą zgodności Ustawy o prefektach z Konstytucją Księstwa Sarmacji oraz Ustawą konstytucyjną o Sejmie Wielkim,
- artykuł 9 ustęp 2 i 3 Ustawy Sejmu nr 146 z dnia 11 grudnia 2011 roku o prefektach (Dz. P. poz. 4993) jest
niezgodny z art. 1 ust. 1 Konstytucji Księstwa Sarmacji;
- artykuł 9 ustęp 4 tejże ustawy jest
niezgodny z art. 1 ust. 3 Ustawy konstytucyjnej z dnia 27 października 2016 roku o Sejmie Wielkim (Dz. P. poz. 8980);
-
uchyla się wyżej wymienione przepisy;
-
odracza się wykonanie wyroku w czasie na 21 dni od chwili jego publikacji.
Trybunał przychylił się do wniosku inicjatora i podzielił jego punkt widzenia. Zgodnie z art. 38 Konstytucji,
Osoby nieposiadające obywatelstwa sarmackiego, przebywające na terytorium Księstwa Sarmacji, posiadają wszystkie prawa i wolności gwarantowane przez Konstytucję, o ile prawo nie stanowi inaczej. Ustawy nie przewidują wyjątków w traktowaniu i dostępu do wymiaru sprawiedliwości dla cudzoziemców, w związku z czym, na podstawie art. 42 Konstytucji, cudzoziemcowi przysługuje prawo do obrony, natomiast na podstawie art. 43 — zastosowanie ma zasada domniemania niewinności.
Nie ulega również wątpliwości, że obecna konstrukcja przepisów w znaczący sposób utrudnia korzystanie z wolności i ochrony zagwarantowanych Konstytucją i ustawami. Jednym z argumentów są zbyt szerokie i nieprecyzyjne ramy określonych zachowań, które mogą stać się podstawą decyzji o wydaleniu cudzoziemca. Na podstawie zaskarżonych przepisów, można śmiało postawić tezę, że de facto nie jest wymagana jakakolwiek podstawa do wydalenia cudzoziemca.
Podobnie należy traktować kwestię konstytucyjnych uprawnień Sejmu. Zgodnie z zasadą legalizmu, organy władzy mogą działać jedynie na podstawie i w granicach prawa. Na podstawie Konstytucji, Trybunał Koronny między innymi
rozpoznaje odwołania od kar wymierzonych przez inne organy (art. 32b ust. 6). Ustawa Konstytucyjna o Sejmie Wielkim stanowi natomiast, że do kompetencji Sejmu należy
ustawodawstwo oraz kontrola nad Radą Ministrów (art. 1 ust. 3). Jest to nie do pogodzenia z artykułem 9 ustęp 4 Ustawy o prefektach, który mówi, iż
od decyzji w sprawie wydalenia przysługuje odwołanie do Sejmu (...).
Trybunał uznał więc za potrzebne i konieczne, aby uchylić zaskarżone przepisy. Jednocześnie odstępuje od wykonania wyroku na 21 dni. Uprzejmie zaleca się w tym czasie Sejmowi nowelizację przepisów, mając na uwadze treść i wnioski zawarte w niniejszym wyroku. W opinii Trybunału, termin ten stanowi optymalny czas potrzebny na ustanowienie przepisów nie budzących wątpliwości konstytucyjnych
Mając na uwadze wszystko powyższe, należało orzec jak w sentencji.
Zgodnie z art. 111 Ustawy Sejmu — Kodeks postępowania sądowego, od wyroku sądu nie przysługuje apelacja.
/—/Konrad J. Arped-Friedman
/—/ Defloriusz Dyman Wander
/—/ Ignacy Urban de Ruth
/—/ Paviel von Thorn-Broniek
