K 3/20 Korona v Cris Menago, Ursus I Wielki von Sarm

[anglov]

Dziękuję przedstawicielowi oskarżonego Crisa Manago za przedstawienie stanowiska w sprawie.
Informuję o upłynięciu terminu na zajęcia stanowiska w sprawie oskarżonego Ursusa I Wielkiego.

Zezwalam oskarżycielowi na odniesienie się do stanowiska oskarżonego w przeciągu 2 dni, tj. do 20.05.2020 r., w przypadku braku takiej chęci, proszę o stosowne oświadczenie.

W związku z wątpliwościami w sprawie, postanawiam o zadaniu oskarżonemu Crisowi Manago pytań:

1. Czy oskarżony potwierdza, że użył słów „wyrwiemy to dla siebie i stworzymy giganta”, które są widoczne na dowodzie nr 1. od Prefektury Generalnej?
2. Jeżeli odpowiedź na powyższe pytanie jest twierdząca – co miał oskarżony na myśli używając takich słów?
3. Czy oskarżony w czasie rozmowy był świadom użytych przez Ursusa I Wielkiego słów „pomysł z niepodległością jest super”?
4. Jeżeli odpowiedź na powyższe pytanie jest twierdząca – czy oskarżony w jakikolwiek sposób odniósł się do słów rozmówcy?

Wyznaczam oskarżonemu dwudniowy termin odpowiedzi na zadane pytania, tj. do 20.05.2020 r.

W związku z wątpliwościami w sprawie, postanawiam o zadaniu oskarżonemu Ursusowi I Wielkiemu pytań:

1. Czy oskarżony potwierdza, że użył słów „Ale ja nie moge uczestniczyć w procederze niepodległego państwa z vienben bo jestem w ksz”, po czym zmienił zdanie i stwierdził „pomysł z niepodległością jest super”, które są widoczne na dowodzie nr 1. od Prefektury Generalnej?
2. Jeżeli odpowiedź na powyższe pytanie jest twierdząca – co skłoniło oskarżonego do zmiany zdania?

Wyznaczam oskarżonemu dwudniowy termin odpowiedzi na zadane pytania, tj. do 20.05.2020 r.

Ponadto, w związku z wątpliwościami w sprawie, na podstawie art. 24. § 2. KPpTK z własnej inicjatywy postanawiam o powołaniu świadka Santiago Vilarte von Hippogriffa (AG916), Lorda Szambelana Królestwa Hasselandu. Informuje strony o możliwości zadawania pytań świadkowi, bądź złożenia oświadczenia o braku pytań do świadka.
Jednocześnie postanawiam o zadaniu świadkowi następujących pytań:

1. Czy świadek miał świadomość o działaniu oskarżonych w związku z miejscowością Vienben?
2. Czy oskarżeni pełnią lub pełnili funkcję publiczne w Królestwie Hasselandu?
3. Czy zdaniem świadka ryzyko oderwania Vienben od Księstwa Sarmacji i Królestwa Hasselandu było realne?

Zobowiązuje się świadka do przedstawienia odpowiedzi w terminie 2-dniowym, czyli do 20.05.2020 r.

[AH086]

Nie potwierdzam zmienienia zdania chciałbym wysokiej prefekturze przypomnieć, że osobą pozywającą jest programista taka podróbka to dla niego 3min roboty

[Santi Vilarte]

Odpowiadając na przedstawione pytania:

1. Czy świadek miał świadomość o działaniu oskarżonych w związku z miejscowością Vienben?

Nie. Nie byłem w konwersacji, jaką toczyli między sobą i jaka jest na dowodach ani nie byłem uprzedzony o niej. W tym dniu, kiedy się odbyła, dopiero gdzieś pod wieczór dowiedziałem się, żeby wpaść na Sarmację, bo coś się dzieje.
W rozmowach prywatnych ze mną oskarżony Menago różnie ujmował to, co chciał robić, ale nie wspominał o zamiarze secesji. Odwrotnie, w wiadomości z 26 kwietnia jest fragment, w którym wprost pisał, że nie chce zakładać osobnej mikronacji.
Pozostawaliśmy w kontakcie tylko wobec działań, które nie budzą wątpliwości co do legalności, a więc tworzenie mapy miasta, animacji itp.

Dodam, że z Ursusem ws. Vienbien w ogóle nie rozmawialiśmy.

2. Czy oskarżeni pełnią lub pełnili funkcję publiczne w Królestwie Hasselandu?

Cris Menago nadal jest Lordem Namiestnikiem Vienbien, ale w zawieszeniu od 13 maja br.
http://fc.sarmacja.org/viewtopic.php?f=789&t=29097&p=327031#p327031

3. Czy zdaniem świadka ryzyko oderwania Vienben od Księstwa Sarmacji i Królestwa Hasselandu było realne?

Oceniając na podstawie swoich rozmów z oskarżonymi, wymiany zdań na kanale na Discordzie i artykułów Crisa Menago - powiedziałbym, że nie.
Po pierwsze, z różnych postów i wiadomości oskarżonego wygląda na to, że chciał mieć raczej coś podobnego do lenna, gdzie miałby całkowitą swobodę tworzenia. Myślę, że stąd wynikała jego duża chęć, aby Vienbien było systemowe. To, co napisał na konwersacji, wydaje mi się raczej napisane w emocjach i ze złym doborem słów...
Po drugie, LN jest nadzorowany przez Lorda Szambelana i poza organizacją swojego ew. urzędu nie może podjąć żadnej decyzji wbrew woli LS. W razie podjęcia kroków w kierunku secesji prawnie zatrzymalibyśmy to więc już na poziomie prowincji.
Po trzecie - fakt, że oskarżeni nie mieli żadnych szczególnych dostępów w systemie ani na forum (a przynajmniej na hasselandzkim takich nie posiadali).

Podsumowując, wydaje mi się, że oskarżony Cris Menago działał w dobrej wierze, nie uważając jedynie na właściwy dobór słów.
W razie dalszych pytań do mnie proszę dla pewności o oznaczanie mnie, żeby mi nic nie umknęło.

[Piotr Paweł I]

Wysoki Trybunale,

Wypowiadając się w imieniu mojego Klienta, pozwolę sobie stwierdzić, że:
1. Użył cytowanych słów - „wyrwiemy to dla siebie i stworzymy giganta” - w języku, który sam określa jako "młodzieżowy"; słowa oznaczające posiadanie na własność Vienbien miały więc faktyczne znaczenie - zarządzanie miastem w sposób określony prawem Księstwa Sarmacji.
2. Oskarżony nie był świadom słów Ursusa I Wielkiego „pomysł z niepodległością jest super”.
Mój klient podkreśla iż czat został zablokowany zanim rozmowa mogła się rozwinąć, a jej uczestnicy wypowiedzieli tylko luźne słowa czy pojedyńcze zdania, bez głębszej ich analizy. Obecnie są analizowane w zasadzie poprzez wyrywanie ich z kontekstu.

[AH086]

Wysoki Trybunale,

Wypowiadając się w imieniu mojego Klienta, pozwolę sobie stwierdzić, że:
1. Użył cytowanych słów - „wyrwiemy to dla siebie i stworzymy giganta” - w języku, który sam określa jako "młodzieżowy"; słowa oznaczające posiadanie na własność Vienbien miały więc faktyczne znaczenie - zarządzanie miastem w sposób określony prawem Księstwa Sarmacji.
2. Oskarżony nie był świadom słów Ursusa I Wielkiego „pomysł z niepodległością jest super”.
Mój klient podkreśla iż czat został zablokowany zanim rozmowa mogła się rozwinąć, a jej uczestnicy wypowiedzieli tylko luźne słowa czy pojedyńcze zdania, bez głębszej ich analizy. Obecnie są analizowane w zasadzie poprzez wyrywanie ich z kontekstu.

potwierdzam że to byłą rozmowa młodzieżowa a nie chęć oderwania się od Sarmacji

[Joanna Izabela]

Wysoki Trybunale,
Prefektura chce się odnieść do słów oskarżonego Ursusa I Wielkiego jakoby dane zdarzenie nigdy nie miało miejsce. Prefektura informuje, że na krótki moment dostała dostęp do podanego kanału i udało jej się ustalić że rozmowa jest prawdziwa i nie doszło do manipulacji informacjami zawartymi w dowodzie w akcie oskarżenia. Screeny prefektury załączam w wiadomości (dowód nr 7 i 8).

Prefektura ma również wątpliwości co do słów o braku świadomości Crisa Menago. Oskarżony Crisa Menago po zobaczeniu zawiadomienia złożonego przez Pana Adama Kontickiego napisał do niego prywatną wiadomość (dowód nr 9 i 10). Pan Adam Kontnicki wprost zarzuca oskarżonemu chęć oderwania Vienbien od KS. Oskarżony na podanym dowodzie, nie broni się, że nie chodziło mu o Vienbien czy też nie miał na myśli oderwania tego terenu, co byłoby naturalnym odruchem, zamiast tego stwierdza że rozmowa miała miejsce jednak była "lużna" oraz zachęca do "ograniczenia się do umowy". Podżeganie do popełnienia czynu zabronionego niezależnie od charakteru rozmowy jest tak samo karalne.
Dowód 7
Dowód 8
Dowód 9
Dowód 10

[Piotr Paweł I]

Wysoki Trybunale,

Moja Wielce Czcigodna Przedmówczyni stwierdziła, że "na krótki czas" uzyskała dostęp do kanału, na którym była toczona rozmowa. Nie bardzo rozumiem, co to oznacza. Dlaczego czas był krótki?
Nie jest również jasne, o co chodzi Pani Podprefekt Generalnej, jeśli twierdzi, że oskarżeni zamierzali "oderwać Vienbien od KS". Co miałoby to oznaczać? Działalność hakerską, włamanie na strony Księstwa Sarmacji? Czy w ogóle jest możliwe oderwanie jakiejkolwiek części Księstwa Sarmacji w sposób nielegalny? Będę niesłychanie wdzięczny za skonkretyzowanie, jakie przestępstwo oskarżeni zamierzali popełnić.
Czcigodna Pani Podprefekt Generalna interpretuje cytowane rozmowy jak dyskusję spiskowców, którzy planują zbrodnicze czyny. Obrona interpretuje je jak rozmowę młodych ludzi, niespecjalnie znających realia mikronacji w ogóle, a Sarmacji w szczególności. Gdyby nawet przyjąć, z czym ja się nie zgadzam, że rozmówcy mieli jakieś nieokreślone zamiary dokonania jakiegoś, hipotetycznego czynu zabronionego, to w moim głębokim przekonaniu powinien zostać zastosowany art. 23 pkt 3 Kodeksu Sprawiedliwości - Nie stanowi przestępstwa czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma. W przekonaniu obrony, wszystkie cytowane przez Prefekturę rozmowy są na tyle nie konkretne, że wyciąganie z nich daleko idących wniosków jest po prostu zdumiewające.

[AH086]

Wysoki Trybunale,
Prefektura chce się odnieść do słów oskarżonego Ursusa I Wielkiego jakoby dane zdarzenie nigdy nie miało miejsce. Prefektura informuje, że na krótki moment dostała dostęp do podanego kanału i udało jej się ustalić że rozmowa jest prawdziwa i nie doszło do manipulacji informacjami zawartymi w dowodzie w akcie oskarżenia. Screeny prefektury załączam w wiadomości (dowód nr 7 i 8).

Prefektura ma również wątpliwości co do słów o braku świadomości Crisa Menago. Oskarżony Crisa Menago po zobaczeniu zawiadomienia złożonego przez Pana Adama Kontickiego napisał do niego prywatną wiadomość (dowód nr 9 i 10). Pan Adam Kontnicki wprost zarzuca oskarżonemu chęć oderwania Vienbien od KS. Oskarżony na podanym dowodzie, nie broni się, że nie chodziło mu o Vienbien czy też nie miał na myśli oderwania tego terenu, co byłoby naturalnym odruchem, zamiast tego stwierdza że rozmowa miała miejsce jednak była "lużna" oraz zachęca do "ograniczenia się do umowy". Podżeganie do popełnienia czynu zabronionego niezależnie od charakteru rozmowy jest tak samo karalne.
Dowód 7
Dowód 8
Dowód 9
Dowód 10

według dowodów niby byłem obecny podczas rozmowy więc proszę aby pani podprefekt dostarczyła dowód że była podczas rozomwy

[anglov]

Dziękuję uczestnikom postępowania za złożenie stosownych stanowisk.

Jednocześnie upominam Ursusa I Wielkiego i Piotra de Zayma za złożenie dodatkowych stanowisk bez wyraźnej zgody Trybunału. Przypominam, iż swobodna wymiana stanowisk podczas tej rozprawy nie jest dozwolona ze względów porządkowych. Jako iż jest to kolejne upomnienie stron w sprawie, informuję iż kolejne naruszanie porządku rozprawy będzie penalizowane wysokimi karami porządkowymi. Jednocześnie upominam Ursusa I Wielkiego iż stanowiska należy składać do sędziów Trybunału, nie w stronę oskarżenia.

Stanowiska oskarżonych zostały uwzględnione przez Trybunał.

W związku z wątpliwościami w sprawie, na podstawie art. 24. § 2. KPpTK z własnej inicjatywy postanawiam o powołaniu świadka Adama Kontickiego (AH116). Informuje strony o możliwości zadawania pytań świadkowi, bądź złożenia oświadczenia o braku pytań do świadka.
Jednocześnie postanawiam o zadaniu świadkowi następujących pytań:

1. Czy świadek był administratorem czatu, podczas którego padły słowa przedstawione w dowodzie nr 1. od oskarżyciela?
2. Jeśli odpowiedź na powyższe pytanie jest twierdząca – czy świadek ma wiedzę o tym, że rozmowa oskarżonych została zablokowana?
3. Jeśli odpowiedź na powyższe pytanie jest twierdząca – czy świadek jest osobą, która zablokowała możliwość dalszej rozmowy oskarżonych?
4. Jeżeli odpowiedź na powyższe pytanie jest twierdząca – proszę świadka o ustalenie momentu zablokowania wypowiedzi uczestników rozmowy.
5. Jeżeli odpowiedź na pytanie 3. jest przecząca – proszę świadka o wskazanie osób, które mogły dokonać zablokowania możliwości rozmowy oskarżonych.

Zobowiązuje się świadka do przedstawienia odpowiedzi w terminie 2-dniowym, czyli do 21.05.2020 r.

[Basenik]

Szanowny Trybunale,

Składam wniosek o udzielenie zgody na złożenie oświadczenia jako świadek.

Odpowiadając na pytania:

Czy świadek był administratorem czatu, podczas którego padły słowa przedstawione w dowodzie nr 1. od oskarżyciela?

Tak byłem.

Jeśli odpowiedź na powyższe pytanie jest twierdząca – czy świadek ma wiedzę o tym, że rozmowa oskarżonych została zablokowana?

Tak mam.

Jeśli odpowiedź na powyższe pytanie jest twierdząca – czy świadek jest osobą, która zablokowała możliwość dalszej rozmowy oskarżonych?

Tak, jestem.

Jeżeli odpowiedź na powyższe pytanie jest twierdząca – proszę świadka o ustalenie momentu zablokowania wypowiedzi uczestników rozmowy.

Dnia 13 maja 2020 roku. Godzina między 12:00, a 14:00.

Jeżeli odpowiedź na pytanie 3. jest przecząca – proszę świadka o wskazanie osób, które mogły dokonać zablokowania możliwości rozmowy oskarżonych.

Nie dotyczy.

Dodatkowo, chciałbym poinformować, że cała rozmowa odbyła się na prywatnym serwerze discord, należącym do firmy Kontik Corporation.