Trybunał Koronny w składzie
- MTK Andrzej Fryderyk – przewodniczący
- ATK Rihanna Aureliuš-Sedrovski
rozpoznawszy sprawę karną o sygnaturze K 3/20 wszczętą na wniosek Oskarżyciela Publicznego - Prefekta Generalnego przeciwko Ursusowi I Wielkiemu von Sarmowi (AH086) oraz Crisowi Menago (AH107), oskarżonych o czyn z art. 40 ust. 1 p. 1. Ustawy Sejmu nr 115 — Kodeksu Sprawiedliwości z dnia 26 października 2010 roku (Dz. P. poz. 5833 z późn. zm., dalej k.s.) tj. iż oskarżeni wypowiadają się o oderwaniu części Sarmacji - prowincji Vienbien.
- Uznaje oskarżonego Ursusa I Wielkiego von Sarma (AH086) niewinnego zarzuconego mu czynu opisanego w art. 40 ust. 1 p. 1. k.s.
- Uznaje oskarżonego Crisa Manago (AH107) niewinnego zarzuconego mu czynu opisanego w art. 40 ust. 1 p. 1. k.s.
Oskarżyciel publiczny zarzucił oskarżonym planowanie oderwania części Sarmacji – prowincji Vienbien, przynależnemu Królestwu Hasselandu. Jako dowody Prefektura zamieściła zapis graficzny rozmów oskarżonych z serwera Discord firmy Adama Kontickiego. Oskarżony Cris Manago, poprzez pełnomocnika utrzymał, że jest niewinny oraz stwierdził, iż oskarżony nie podjął żadnych działań karalnych. Oskarżony Ursus I Wielki von Sarm zrezygnował z zamieszczenia stanowiska w sprawie.
Wobec wątpliwości Trybunał zadał oskarżonym pytania dotyczące treści konwersacji. Ursus I Wielki von Sarm poddał w wątpliwość prawdziwość dowodów przedstawionych przez Prefekturę, argumentując, że Adam Konticki przekazał spreparowane dane Prefekturze. Cris Manago poprzez pełnomocnika potwierdził wypowiedzenie słów „wyrwiemy to dla siebie i stworzymy giganta” i stwierdził że oznaczało to „zarządzanie miastem w sposób określony prawem Księstwa Sarmacji”, natomiast nie był świadomy słów Ursusa I Wielkiego „pomysł z niepodległością jest super”, ponieważ czat został zablokowany wkrótce po ich zamieszczeniu.
Prefektura Generalna przedstawiła dodatkowe dowody uprawdopodabniające prawdziwość konwersacji oskarżonych. Ponadto Prefektura uzasadniła, że Cris Manago musiał mieć świadomość wypowiedzianych przez Ursusa I Wielkiego słów, ze względu na reakcję „to były tylko luźne rozmowy” i zasugerowała podżeganie do popełnienia przestępstwa.
Trybunał pominął rozważania przedstawiciela oskarżonego Crisa Manago dotyczące sposobu prowadzenia dochodzenia przez Prefekturę jako niezwiązane ze sprawą. Ponadto podniesiona została kwestia niskiej szkodliwości czynu.
Wobec stanowiska o zablokowaniu czatu, Trybunał zdecydował się wezwać świadka Adama Kontickiego (AH116) w celu wyjaśnienia momentu zablokowania czatu. Świadek na początku stwierdził że miało to miejsce 13 maja 2020 roku, między 12:00, a 14:00, a po szczegółowych pytaniach Trybunału stwierdził że odbyło się to o godzinie 15:57. Zapytany o różnicę w dwóch wypowiedziach, stwierdził, że później wypowiedziana wartość pochodzi z logu serwerowego.
Ponadto Trybunał celem oceny szkodliwości czynu wezwał świadka Santiago Vilarte von Hippogriffa (AG916), Lorda Szambelana Królestwa Hasselandu, zadając pytania o ocenę ryzyka oderwania regionu i wiedzę o działaniu oskarżonych i ich funkcjach publicznych w Królestwie Hasselandu.
Świadek stwierdził, iż nie miał wiedzy o działalności nielegalnej oskarżonych, zaś z oskarżonym Crisem Manago utrzymywał kontakt wyłącznie w ramach działań, które nie budzą wątpliwości pod względem legalności. Stwierdził również, iż do 13 maja Cris Manago był Lordem Namiestnikiem Vienbien. Ryzyko oderwania Vienben ocenił zaś jako nierealne.
Trybunał ustalił następujący stan faktyczny.
Oskarżony Ursus I Wielki i Cris Manago w dniu 13 maja rozmawiali na kanale Discord Adama Kontickiego o mieście Vienben. Trybunał nie dał wiary słowom Ursusa I Wielkiego, jakoby rozmowa była sfalsyfikowana – Prefektura w sposób wystarczający uzasadniła prawdziwość dowodów, które nie były podważane przez drugiego z oskarżonych. Podczas rozmowy ze strony Crisa Manago padły słowa „wyrwiemy to (miasto) dla siebie”, zaś Ursusa I Wielkiego „pomysł z niepodległością jest super” o godzinie 15:51. O godzinie 15:57 czat został zablokowany, zaś pomiędzy zablokowaniem czatu, Ursus I Wielki sprzeczał się z Adamem Kontickim.
Trybunał zważył co następuje.
Po analizie zapisu rozmów przedstawionych przez Prefekturę oraz oceny świadka Santiago Vilarte von Hippogriffa jak i argumentów obrony, Trybunał stwierdził, iż z rozmów oskarżonych nie można stwierdzić, jakoby podejmowane było konkretne działanie zmierzające do oderwania od Księstwa Sarmacji jego części w sposób bezprawny. Nie ulega wątpliwości, że oskarżony Ursus I Wielki von Sarm był przekonany, iż Cris Manago zmierzał do oderwania Vienben od Księstwa Sarmacji. Oskarżyciel nie dostarczył jednak wystarczających dowodów na takowe działania oskarżonego, wobec tego należało stwierdzić niewinność obydwu oskarżonych.
Dodatkowo Trybunał podzielił zdanie świadka, dotyczące niskiego ryzyka faktycznego oderwania ziem przez oskarżonych, a działania tego rodzaju mogłyby być raczej uznane za humorystyczne niż realne. Wobec tego, nawet jeśli Trybunał stwierdziłby naruszenie przepisu art. 40 ust. 1. p. 1. k. s., czyn nie mógłby być traktowany za przestępstwo ze względu na znikomą szkodliwość społeczną czynu.
Obawę Trybunału budzi jednak postawa jednego z oskarżonych, Ursusa I Wielkiego von Sarma, który twierdzi, jakoby „pomysł z niepodległością był super”. Trybunał przypomina, iż próba oderwania w sposób bezprawny części Księstwa Sarmacji jest jednym z najcięższych przestępstw w Księstwie Sarmacji, w przeszłości wielokrotnie stosowano najwyższe wymiary kary wobec przestępców, które się niego dopuścili.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.
Stronom przysługuje możliwość złożenia apelacji w terminie 7 dni od wydania orzeczenia.
