K 4/20 Wojciech Hergemon vs Piotr de Zaym

W tym dziale zarchiwizowano postępowania w sprawach karnych, cywilnych i innych
User avatar
Piotr Paweł I
Posts: 2435
Joined: 2 Sep 2008, o 12:29
Gadu-Gadu: 0
Tlen: -
Skype: -

Re: K 4/20 Wojciech Hergemon vs Piotr de Zaym

Post by Piotr Paweł I »

Wysoki Trybunale,

Gdy widzę jak Oskarżyciel poszerza oskarżenie, dopisując do niego fragmenty moich wypowiedzi jako dowody na rzekome dążenie do zniesławienia jego Szanownej Osoby, jest to dla mnie oczywisty dowód, iż Oskarżyciel absolutnie nie rozumie, co to jest wolność słowa, na czym polega debata publiczna i jaki powinien być jej zakres w Księstwie Sarmacji. Zdaniem Oskarżyciela wolność słowa ma granicę - i tą granicą jest prawo do krytykowania jego osoby. Debata publiczna ma granicę - i tą granicą jest prawo do krytyki Oskarżyciela. Oskarżyciel jawi się tu jak jakaś postać niemal święta, wyłączona spod wszelkiej krytyki, nietykalna.
Czy takiej Sarmacji chcemy? Ja takiej nie chcę. Nie chcę Sarmacji, w której jakieś osoby budują wokół siebie mur nietykalności. Nie chcę Sarmacji, w której ktoś niemal ogłasza się świętym za życia. To nie będzie państwo wolności, tylko pseudowolności. Ja na pseudowolność zgodzić się nie mogę.
Piotr de Zaym
Arcyksiążę KH, Król-Senior Hasselandu
prof. dr net. Rektor HAN, Kustosz Muzeum Hasselandzkiego
Diuk Sarmacki
User avatar
Filip I Gryf
Posts: 2071
Joined: 16 Nov 2018, o 18:48
Gadu-Gadu: 67831896

Re: K 4/20 Wojciech Hergemon vs Piotr de Zaym

Post by Filip I Gryf »

Zamykam rozprawę.


Wyrok zostanie ogłoszony w przeciągu paru dni.


EDIT: Jednocześnie przyjmuję rozszerzenie oskarżenia przez Oskarżyciela.
Image
Książę Sarmacji

Z domów Helyanve-Marcjan-Chojnacki von Hippogriff

ImageImageImageImageImageImage
User avatar
Filip I Gryf
Posts: 2071
Joined: 16 Nov 2018, o 18:48
Gadu-Gadu: 67831896

Re: K 4/20 Wojciech Hergemon vs Piotr de Zaym

Post by Filip I Gryf »

Herb wielki Księstwa Sarmacji

Nagłówek: „Wyrok w imieniu Księstwa Sarmacji”
Trybunał Koronny w składzie

  • Filip I Gryf - Przewodniczący Składu Orzekającego

rozpoznawszy sprawę karną o sygnaturze K 4/20 wszczętą na wniosek Oskarżyciela Prywatnego - Wojciecha Hergemona (T0003) przeciwko Piotrowi de Zaym (A1225), oskarżonego o czyn z art. 43 ust. 1 pkt 3. Ustawy Sejmu nr 115 — Kodeksu Sprawiedliwości z dnia 26 października 2010 roku (Dz. P. poz. 5833 z późn. zm., dalej k.s.) tj. pomawianie innej osoby o takie postępowanie lub właściwości, które mogą ją poniżyć w oczach opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego do określonej działalności, stanowiska lub zawodu;

rozstrzygniecie

  • Uznaje oskarżonego Piotra de Zaym (A1225) winnego zarzuconego mu czynu opisanego w art. 43 ust. 1 pkt 3. k.s.
  • Wymierza mu karę 1 miesiąca więzienia.
  • Warunkowo zawiesza wykonanie kary na okres 2 miesięcy.

uzasadnienie

Oskarżyciel prywatny zarzucił oskarżonemu, iż publicznie, wykorzystując do tego pełniony urząd, twierdził, że składając zgodnie z przysługującym [oskarżycielowi] prawem prywatny akt oskarżenia dokonuje zamachu na wolność słowa i zarazem narusza Konstytucję Księstwa Sarmacji. Jako dowód oskarżyciel podał post na forum z dnia 5 czerwca br. [Obrona Lorda Szambelana]. Oskarżony zamieścił wypowiedź odnosząca się do artykułu Wielmożnego Santiago Vilarte von Hippogriff, ówczesnego Lorda Szambelana Królestwa Hasselandu - Przemyślenia wieczorem.

Wobec wątpliwości Trybunał zadał oskarżonemu pytania dotyczących przyczyn napisania posta [Obrona Lorda Szambelana]. Piotr de Zaym stwierdził, że pełniąc urząd Lorda Protektora Królestwa Hasselandu miał obowiązek obrony wolności obywatelskich - w tym wypadku wolności słowa. Również oskarżony utrzymywał, że jego działanie nie miało być poniżające dla nikogo, jedynie była to krytyka działań oskarżyciela tzn. celowe ograniczanie wolności słowa i łamanie Konstytucji Księstwa Sarmacji.

Oskarżyciel podtrzymywał swoje 1 stanowisko w sprawie, jednocześnie rozszerzając akt oskarżenia o kolejne wypowiedzi oskarżonego.

Trybunał ustalił następujący stan faktyczny.

Oskarżony Piotr de Zaym w dniu 5 czerwca zamieścił post na forum [Obrona Lorda Szambelana]. Oskarżony z całą stanowczością stwierdza, iż działania oskarżycieli są zamachem na wolność słowa i zarazem naruszają Konstytucję Księstwa Sarmacji. Piotr de Zaym powołał się na art. 40. ust. 1 pkt 3 [Wolności, prawa i obowiązki] Konstytucji Księstwa Sarmacji o treści:

1) Każdemu obywatelowi przysługuje wolność do:
3. wyrażania i rozpowszechniania informacji, opinii i wierzeń w mowie, piśmie i obrazie;


Trybunał zważył co następuje.

W wyniku analizy sprawy Trybunał zmuszony jest rozważyć pewną kwestię, a mianowicie, gdzie znajduje się granica pomiędzy konstytucyjną wolnością słowa a pomówieniem innej osoby. Przypomnijmy, że zarówno oskarżony pełni funkcje publiczne (Lord Protektor Królestwa Hasselandu), jak i oskarżyciel (Poseł, Minister). Pełniąc funkcje publiczne najważniejszą rzeczą jest opinia i dobre imię. Jeśli krytyka godzi w dobre imię funkcjonariusza publicznego może stracić on zaufanie potrzebne do pełnienia funkcji państwowych.

Trybunał zatem stwierdza, że jeśli opinia oskarżonego wypowiedziana w miejscu publicznym, odnosi się ona do osoby funkcjonariusza publicznego musi ona mieć jakieś podstawy, musi być prawdziwa, gdyż inaczej jest jawnym pomówieniem.

W działaniach oskarżyciela nie widać, jakoby miał łamać konstytucję i ograniczać wolność słowa. Oskarżony wykorzystał przysługujące mu prawo do ochrony czci i sądowego domagania się swoich praw. Nie złożył pozwu z pozycji funkcjonariusza publicznego, a jako osoba prywatna, która czuła się pomówiona z związku z pełnioną funkcją. Zarzut łamania konstytucji i ograniczania wolności słowa są ciężkimi zarzutami, które mogą doprowadzić do utraty zaufania społecznego dla pełnienia funkcji publicznych. Dlatego Trybunał uznał winę oskarżonego i wymierzył karę więzienia.

Trybunał zważył również na staż oskarżonego, pełnione funkcje publiczne oraz podjęte działania. Oskarżony wyraził swoją opinię (którą w gruncie rzeczy nie wykazał, że jest prawdziwa). Oskarżony, będąc Lordem Protektorem, nie podjął żadnych działań, które miałyby wpłynąć na zmianę decyzji oskarżyciela. Z związku z tym Trybunał postanowił warunkowo zawiesić wykonanie kary na okres 2 miesięcy.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.

pouczenie

Stronom przysługuje możliwość złożenia apelacji w terminie 7 dni od wydania orzeczenia.


Do wiadomości:

@PiotrdeZaym
@kaxiu
Image
Książę Sarmacji

Z domów Helyanve-Marcjan-Chojnacki von Hippogriff

ImageImageImageImageImageImage
Locked

Return to “Archiwum spraw zwykłych”