Złoty Gród, 4 lutego 2011 r.
Oznaczenie powoda:
JCM Jakob
Oznaczenie pozwanych:
1) JKW Piotr Mikołaj,
2) Korona
- w zakresie odpowiedzialności majątkowej - solidarnie
o ochronę dóbr osobistych
Wysoki Sądzie,
Pozwany JKW Piotr Mikołaj, działając jako Prefekt wydał w dniu 28 grudnia 2010 r. o godz. 18:53 (wskazanie FC 19:53) postanowienie o zastosowaniu środka zapobiegawczego w postaci zakazu wypowiadania się na Forum Centralnym oraz o o przeniesieniu potencjalnie naruszających dobra osobiste treści do niejawnego działu Forum Centralnego wobec mojej nieskromnej osoby.
W dniu 28 grudnia 2010 r. o godz. 20:18 (wskazanie FC 21:18) złożyłem odwołanie od postanowienia Prefekta, który zastosował wobec mnie środek zapobiegawczy.
Wyrokiem z dnia 29 grudnia 2010 r. Sąd Najwyższy uchylić postanowienie Prefekta (viewtopic.php?f=115&t=2418#p21976), w związku z jego bezprawnością.
Sąd Najwyższy wskazał m.in., że
1) Prefekt błędnie wskazał podstawę prawną, co samo w sobie stanowiło podstawę do wzruszenia takiego postanowienia,
2) Postanowienie o zastosowaniu środka zapobiegawczego zostało wydane wobec dwóch osób, pomimo tego, iż nie można w jednym postanowieniu stosować tego środka wobec większej ilości obwinionych. To, że ich działania są ze sobą powiązane nie ma żadnego znaczenia i nie jest argumentem do wydania postanowienia o zbiorowym zastosowaniu środka zapobiegawczego,
3) Brak oznaczenia okresu, na który środek zapobiegawczy może być zastosowany, nie może być wykorzystywany przeciwko i ze szkodą dla Obywateli - brak poinformowania obwinionego o okresie na jaki został wobec niego zastosowany środek zapobiegawczy jest naruszeniem zasady państwa prawa oraz zaufania Obywateli wobec państwa, którego Prefekt jest przedstawicielem, i prawa, którego Prefekt ma strzec,
4) Kolejnym uchybieniem Prefekta było zastosowanie niejako obok (!) podstawowego środka zapobiegawczego, środka w postaci przeniesienia potencjalnie naruszających dobra osobiste treści do niejawnego działu Forum Centralnego. Środek taki nie jest przewidziany ustawodawstwem sarmackim i jako taki nie może być przez Prefektów stosowany. Zastosowanie tego środka prewencji jest ukrytym stosowanie cenzury represyjnej.
Sąd zauważył, że to, że ktoś, zgodnie z naszym przeświadczeniem, choćby wysoce uprawdopodobnionym, działa niezgodnie z prawem, nie uprawnia wymiaru sprawiedliwości do łamania litery prawa.
Ze swoistego prejudykatu jaki stanowi wzmiankowany wyrok nie ulega wątpliwości że działania prefekta było bezprawne.
Niedoskonałość Kodeksu Sprawiedliwości polega także na tym, że nie normuje on prawie niczego. Także ochrony dóbr osobistych. Z całą pewnością nie oznacza to że taka ochrona nie istnieje. Może być wywodzona z postanowień art. 48. ust. 1 kodeksu sprawiedliwości, stosowanego bezpośrednio, albo też odpowiednio w zakresie odpowiedzialności za krzywdę. Art. 2 tego artykułu wskazuje że Korona ponosi odpowiedzialność za zawinione działania funkcjonariusza, którym z całą pewnością jest prefekt.
Wysoki Sądzie,
nie ulega wątpliwości że doszło do naruszenia moich dóbr osobistych w postaci:
1) swobody wypowiadania się, poprzed zablokowanie mojego aktywnego dostępu do forum co najmniej od godziny godz. 18:32 (wskazanie FC 19:32), nie tylko do czasu uchylenia tego postanowienia przed Sąd Najwyższy (29 gru 2010, o 23:00), ale jak wskazuje ta wypowiedź (viewtopic.php?f=66&t=2438&p=22114#p22166), aż do poranka dnia 30 gru 2010.
Wyrażania i rozpowszechniania informacji, opinii i wierzeń w mowie, piśmie i obrazie, a także przemieszczania się w obrębie państwa, są wartościami konstytucyjnie chronionymi, które zostały naruszone.
2) dobrego imienia - aż do faktycznego uchylenia skutków postanowienia zostałemn na forum centralnym obdarzony ikonką "osadzony", przedstawiającą kraty więzienne; zresztą już samo zastosowanie środka tymczasowego ma doniosły społeczny wydźwięk i stawia osobę wobec której go zastosowano w negatywnym świetle.
Nie ulega wątpliwości że działania pozwanego miało charakter bezprawny - na co wskazał sąd, nie ulega także wątpliwości że jego działanie miało charakter zawiniony. Funkcjonariusz publiczny zobowiązany jest do szczególnej staranności w zakresie swoich działań, pozwany takiej staranności w żadnym razie nie dochował. Bezprawność jego działań była bezprawnością ex tunc - każdy rozsądnie zachowujący się obywatel zdawał sobie sprawę że takie działania nie mieszką się w ramach litery i ducha prawa i przeczą podstawowym, chronionym konstytucyjnie wolnosciom. Pozwany nie tylko, nie zważając na normy konstytucyjne, rozmyślnie zastosował środki określone w Kodeksie Sprawiedliwości, ale zastosował także środek którego ten kodeks nie zna!
Jako że działanie pozwanego jako prefekta było bezprawne, a zgodnie z art. 48. ust. 2 stosowanym a simile, za jego działalność odpowiedzialna jest Korona wnoszę o nakazanie pozwanym zamieszczenia na forum centralnym, a także w Parku Stołecznym (czcionką Times New Roman, pogrubioną, wielkość: 25 pkt, w ramce o wymiarach niemniejszych niż 25x25 cm) w terminie 7 dni od uprawomocnienia się wyroku następujących przeprosin:
[Oznaczenie pozwanego - odpowiednio Piotr Mikołaj albo Korona] uprzejmie przeprasza JCW markiza Jakoba za bezprawne zastosowanie wobec niego środków tymczasowych w dniach 28 - 30 grudnia 2010 r., w tym także nieznanych ustawie, co stanowiło naruszenie jego konstytucyjnie chronionych dóbr, w tym swobody wypowiadania się, swobody przemieszczania się, a także jego dobrego imienia, a także rzucenie cienia podejrzeń na jego nieskalanie dobre imię.
Oprócz tego, w związku z tym że działanie pozwanego miało charakter zawiniony wnoszę zasądzenie solidarnie od pozwanych zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w wysokości 10 000 libertów.
Z wątku: viewtopic.php?f=62&t=2689&st=0&sk=t&sd=a
